對(duì)于立法機(jī)關(guān)而言，加大對(duì)“三超”電動(dòng)自行車的監(jiān)管雖屬必須，但又務(wù)必立足現(xiàn)狀兼顧各方利益訴求，二者如何實(shí)現(xiàn)平衡對(duì)立法機(jī)關(guān)是個(gè)考驗(yàn)。

　　本市非機(jī)動(dòng)車管理辦法（修訂草案）公開(kāi)征詢意見(jiàn)到昨天已告段落。市民對(duì)“修訂草案”三大主要修訂意見(jiàn)的態(tài)度呈現(xiàn)出明顯的對(duì)立。贊同者多半是不使用電動(dòng)自行車的市民，贊同的主要理由是確保交通安全第一；反對(duì)者多半是使用電動(dòng)自行車出行的市民，反對(duì)的理由則集中于修法將帶來(lái)一系列出行限制，反對(duì)的主要理由是確�！俺鲂蟹奖恪钡谝�。

　　本市非機(jī)動(dòng)車管理辦法2011年頒行迄今未作修訂。2012年頒行此地方法規(guī)時(shí)，本市超重、超動(dòng)力、超體型電動(dòng)自行車數(shù)量很少，國(guó)家交通法制建設(shè)亦很不完備。時(shí)過(guò)境遷，本市電動(dòng)自行車不但數(shù)量翻了數(shù)十倍，“三超”電動(dòng)自行車更是“泛濫成災(zāi)”，導(dǎo)致只允許在非機(jī)動(dòng)車道上行駛的“三超”電動(dòng)自行車，成了日益兇險(xiǎn)的超級(jí)“馬路殺手”，嚴(yán)重威脅和侵害路人和普通自行車騎行者的人身安全。在此引用兩組交通死亡事故統(tǒng)計(jì)。數(shù)據(jù)一：2007年至2012年10月，本市共查獲非機(jī)動(dòng)車各類交通違法行為880余萬(wàn)起，其中約七成系“三超”電動(dòng)自行車所為；數(shù)據(jù)二：2006年10月至2012年10月，本市共發(fā)生涉及非機(jī)動(dòng)車交通事故7919起，占全部交通事故數(shù)的47.41%，造成2569人死亡，占全部交通事故死亡數(shù)40.73%。其中，被認(rèn)定需要由“三超”電動(dòng)自行車主承擔(dān)主要責(zé)任的死亡事故又占到近七成。由此可見(jiàn)，就算不考慮地方法規(guī)與時(shí)俱進(jìn)之因素，單憑遏制“三超”電動(dòng)自行車?yán)^續(xù)作孽，修訂專項(xiàng)地方法規(guī)也勢(shì)在必行。

　　筆者認(rèn)為，適時(shí)修訂本市非機(jī)動(dòng)車管理辦法不但是交通管理的切實(shí)需要，亦有一定的民意基礎(chǔ)�！靶抻啿莅浮敝�所以形成分歧明顯對(duì)立，爭(zhēng)議集中在于限止和規(guī)范“三超”力度之拿捏。

　　圍繞“修訂草案”的主要爭(zhēng)議有三：

　　其一，“草案”擬規(guī)定在本市生產(chǎn)銷售的電動(dòng)自行車應(yīng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。其中電動(dòng)自行車整車重量、電動(dòng)機(jī)功率、外形尺寸等主要標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)，擬在本市強(qiáng)制執(zhí)行�？煞磳�(duì)一方的理由是，所謂國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》）只是個(gè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)而非強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。既然國(guó)標(biāo)未對(duì)“三超”進(jìn)行強(qiáng)制約束，本市擬實(shí)施強(qiáng)制約束理當(dāng)由國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)修訂在前，否則有地方法規(guī)沖撞“上位法”之嫌疑。

　　其二，“草案”擬規(guī)定駕駛“三超”電動(dòng)自行車上路行駛的，由交警處50元以上200元以下罰款�？蓤�(zhí)行此法條的糾結(jié)在于，現(xiàn)有大量電動(dòng)自行車均屬“三超”類別，實(shí)際執(zhí)行時(shí)交警只能作“選擇性執(zhí)法”，這又如何體現(xiàn)法律面前“人人平等”？而更大的糾結(jié)在于，此條若成立，意味著“三超”電動(dòng)自行車只能歸類為機(jī)動(dòng)車，但在現(xiàn)行《交通安全法》中卻找不到依據(jù)。

　　其三，“草案”擬明確電動(dòng)自行車只能搭載一名未成年人。從安全性考慮這沒(méi)有錯(cuò)，可從本市實(shí)際情況來(lái)看，電動(dòng)自行車是很多家庭的主要代步工具，夫妻同乘一輛車上下班非常普遍。何況，電動(dòng)自行車的車型結(jié)構(gòu)是按照有后座設(shè)計(jì)的，若立法禁止電動(dòng)自行車搭載成年人，將無(wú)法滿足市民的出行需求。若另添電動(dòng)自行車，不僅增加市民經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還將人為加大道路交通壓力。

　　由于電動(dòng)自行車國(guó)標(biāo)只是個(gè)推薦性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格講它甚至構(gòu)不上“技術(shù)法規(guī)”等級(jí)。因此，圍繞上位法與下位法的沖突的爭(zhēng)議一可視為偽問(wèn)題�？啥�、三兩大爭(zhēng)議的確都是真問(wèn)題，立法要服眾，無(wú)論如何都繞不過(guò)去。若跳出交通安全視角看待此宗修法，社會(huì)層面的難度似乎更大。譬如，從環(huán)保需求及國(guó)際趨勢(shì)看，電動(dòng)自行車無(wú)疑是綠色出行的主要選項(xiàng)之一，法規(guī)理當(dāng)鼓勵(lì)才是�？呻妱�(dòng)自行車目前卻又系非機(jī)動(dòng)車道秩序混亂、危象環(huán)生、事故高發(fā)的主要“原罪”，二者如何平衡？再譬如，電動(dòng)自行車系外來(lái)務(wù)工者尤其是服務(wù)業(yè)外來(lái)從業(yè)者的主要交通工具，如果強(qiáng)行禁止“三超”，其執(zhí)法的直接成本和社會(huì)成本何其高矣。

　　對(duì)于立法機(jī)關(guān)而言，加大對(duì)“三超”電動(dòng)自行車的監(jiān)管雖屬必須，但又務(wù)必立足現(xiàn)狀兼顧各方利益訴求，二者如何實(shí)現(xiàn)平衡對(duì)立法機(jī)關(guān)是個(gè)考驗(yàn)。趁眼下“修訂草案”尚未成型，希望立法機(jī)關(guān)盡可能把各種問(wèn)題都想透，免得辛辛苦苦修了法，到頭來(lái)卻執(zhí)行不下去，再次“浪費(fèi)”法規(guī)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。