如果按照立法法的依據(jù)真沒有問題的話，如果廣州的地方性法規(guī)可以對(duì)電動(dòng)自行車這種國(guó)家允許生產(chǎn)和銷售的合法產(chǎn)品通過立法，禁止其在行政區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)和銷售的話，那么，也該由廣州市人大及其常務(wù)委員會(huì)來進(jìn)行立法。而不是開個(gè)立法聽證會(huì)聽證代表超過贊同然后交由人大常委會(huì)及人大審議走個(gè)過場(chǎng)就萬事大吉。

　　近日，《廣州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例（草案）》立法聽證會(huì)如期召開，有超半數(shù)的聽證代表贊成禁售電動(dòng)車。按照諸如所謂“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，全面“禁電”看來似乎板上釘釘，然而官方及輿論似乎似乎忽略了一個(gè)要害問題，聽證會(huì)上來自廣州一家電動(dòng)自行車企業(yè)的王繼紅表示，禁售禁行與物權(quán)法、道路交通法規(guī)等上位法不相一致。姑且不論禁售禁行有多大的合理性，如果廣州地方立法與國(guó)家上位法相悖--除非獲得全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)，否則立法就失去了前提基礎(chǔ)。遺憾的是，從報(bào)道情況看，立法聽證會(huì)討論的焦點(diǎn)并不在條例的合法性問題上，這多少詭異得讓人哭笑不得。

　　并不是說，全面“禁電”的法理支撐就一定存在問題，而是希望提醒對(duì)這個(gè)立法前提問題必須仔細(xì)審視。日前，中山大學(xué)法學(xué)院楊建廣在本埠媒體發(fā)表文章稱，廣州“禁電”未突破上位法。這位法學(xué)教授論證的邏輯是這樣的：電動(dòng)自行車屬于道路交通安全規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車；按廣東省道路安全條例，電動(dòng)車屬于應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車；而按《廣州市公安局關(guān)于對(duì)電動(dòng)自行車和其他安裝有動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車不予登記、不準(zhǔn)上道路行駛的通告》，電動(dòng)車不予登記、不準(zhǔn)上路，且這通過經(jīng)過廣東省政府批準(zhǔn)，因此禁行有上位法依據(jù)。

　　而對(duì)于禁售電動(dòng)自行車，這位法學(xué)教授更是援引《產(chǎn)品質(zhì)量法》第13條“生產(chǎn)商生產(chǎn)的產(chǎn)品必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且禁止生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和要求的工業(yè)產(chǎn)品”的規(guī)定，認(rèn)為“禁止生產(chǎn)、銷售電動(dòng)自行車的規(guī)定有上位法依據(jù)”。產(chǎn)品質(zhì)量法禁止生產(chǎn)和銷售的是不符合安全要求的產(chǎn)品，到了這位法學(xué)教授這里，居然成為了地方禁止生產(chǎn)和銷售電動(dòng)自行車的上位法依據(jù)，難不成電動(dòng)自行車就天然等同于不安全不健康產(chǎn)品？這種觀點(diǎn)難以服眾。

　　對(duì)此，有關(guān)部門的回應(yīng)是“禁電有足夠的法理支撐”。其理由是，“在禁售方面，國(guó)家法律和行政法規(guī)層面，目前還沒有制定電動(dòng)自行車銷售方面的管理規(guī)定，根據(jù)立法法第64條規(guī)定，地方性法規(guī)除了立法法第8條規(guī)定的事項(xiàng)之外，其他事項(xiàng)國(guó)家尚未制定法律或行政法規(guī)的，省、自治區(qū)、直轄市和較大市可以根據(jù)本地方的具體情況和實(shí)際需要，先制定地方性法規(guī)。廣州屬于較大市，廣州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例屬于廣州市的地方性法規(guī)�！�

　　國(guó)家法律和行政法規(guī)層面沒有制訂某一樣合法商品的銷售規(guī)定，地方性法規(guī)是否就有權(quán)通過立法禁止其在該地區(qū)銷售，這一問題需求教于法律方家，筆者不敢妄作討論。但是非常明顯，禁售電動(dòng)自行車，這是給行政許可添加新的限制條件，2011年6月16日，時(shí)任珠海市公安局黨委副書記、副局長(zhǎng)張強(qiáng)在與網(wǎng)友在線交流時(shí)，在被問到“珠海對(duì)電動(dòng)車為何只禁行不禁售”時(shí)說，“電動(dòng)自行車銷售問題，屬于行政許可法調(diào)整的范疇”——難道立法法賦予了地方制訂與《行政許可法》相悖法規(guī)的權(quán)力嗎？

    即便按立法法規(guī)定，廣州有權(quán)制訂地方性法規(guī)來對(duì)電動(dòng)自行車全面禁止。但是要知道，地方性法規(guī)是由省、自治區(qū)、直轄市以及較大市的人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的；而地方政府規(guī)章則是由地方政府制定的�！稄V州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例》列入2014年度地方性法規(guī)制定計(jì)劃，但是現(xiàn)在主導(dǎo)立法的機(jī)構(gòu)卻是廣州市法制辦，官方也說將會(huì)交由人大常委會(huì)和人大審議，那么，由政府法制辦制定然后只需交由人大及其常務(wù)委員會(huì)審議的立法，是該叫地方政府規(guī)章還是地方性法規(guī)？

　　如果按照立法法的依據(jù)真沒有問題的話，如果廣州的地方性法規(guī)可以對(duì)電動(dòng)自行車這種國(guó)家允許生產(chǎn)和銷售的合法產(chǎn)品通過立法，禁止其在行政區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)和銷售的話，那么，也該由廣州市人大及其常務(wù)委員會(huì)來進(jìn)行立法。而不是開個(gè)立法聽證會(huì)聽證代表超過贊同然后交由人大常委會(huì)及人大審議走個(gè)過場(chǎng)就萬事大吉。